Diez tesis para entender y reformar el Papado`(Ángel Marroquín, Xabier Pikaza)

Introducción

"Es muy de agradecer esta soberbia síntesis del devenir histórico de la Iglesia. Pero la Historia sigue y nos corresponde a nosotros vivirla; hay que hacer realidad "otra Historia", ¿Quizá más JESUANA que CRISTIANA?

Recuperando el espíritu jesuano de un "estilo de vida" solidario que hace divina la humanidad y que animaba las primeras comunidades paulinas, por otra parte, vivible y practicable en toda religión y cultura. Prescindiendo del poder y autoridad de una jerarquía que gobierna una religión de un Dios cristiano, Cristo, por dogmática, excluyente.
Jesús no quiso fundar una nueva Religión; Quiso vivir su judaísmo desde las Bienaventuranzas de Dios, que el Templo y sus jerarcas despreciaban.

Son los cristianos, seguidores del estilo de vida "bienaventurado" los que formando comunidades en torno a los Apóstoles acaban dotando de una estructura organizativa a las comunidades en torno a super-visores "epi-scopos" (obispos).Luego, multiplicándose los episcopados, surgen los Patriarcados que los agrupan... y a partir de ahí, todo el devenir de la Historia que nos has resumido.

Es ese trozo de Historia lo que tenemos que enmendar; lo vivido vivido está y no se puede ni debe borrar; pero se puede, recuperando el espíritu de los orígenes, escribir, vivir, hacer otra Historia: de comunión entre todas las Iglesias y, como Jesús vivió su judaísmo con un espíritu nuevo, estimular a que las demás Religiones del Mundo vivan su cultura y su región con el espíritu humanizador de Jesús. No se trata de convertirles a una religión extranjera, sino de que vivan la suya de modo humanizador y solidario."

La historia que hemos vivido es la realidad, y no es necesario hacer realidad otra historia, sino cambiar los errores de nuestra historia, se dice que aprendemos de la historia, pero debemos cambiar los errores de ella, empezar otra historia seria tener al frente un camino nuevo claro, pero a la vez inexplorado y uno se puede perder en él, el dice " ¿Quizá más Jesuana que Cristiana?" emmmm ¿hablamos del mismo Jesús el Cristo? desde los primeros años se les empezó a llamar cristianos, no se trata de ser "Jesuanos" o "Cristianos" se trata de practicar las enseñanzas del maestro, de imitarlo, de vivirlo, no podemos enfocarnos solo en su lado humanista, sería como apreciar un cuadro en el cual solo está el dibujo sin aún ser pintado, Jesus es un todo en su humanidad y su Mesianismo (a mi parecer) el tiene pre-noción de su misión, de su que hacer en la tierra y de su labor mesiánica.

No es crear religiones humanitarias o culturas humanitarias en las cuales se viva como Jesús (siendo humano) lo hizo, eso crearía sincretismos, Jesús mas que un cambio en una religión es una convicción, es Creer que le hay y seguirlo, es vivirlo sin interés de religión,.

Jesús no quiso perfeccionar su religión Judia, Jesus quiso mostrar su relación con el Padre, quiso que vieran que él es misericordioso y que se interesa por los humanos, claro que dejo ordenanzas y enseñanzas con las Bienaventuranzas, pero eso fue para abrir los ojos de los cegados por la ley.

La ley impone y con el tiempo se agregan normas e interpretaciones, creando así una desviación de lo que realmente se quería cuidar con el mandato establecido. No se trata de crear religiones humanizadas y al servicio de la sociedad, no se trata de no cambiar de religión y ser humanitario, se trata de vivir a Cristo, a mi parecer SER CRISTIANO, porque es una convicción, no un modus vivendis... si solamente se quiere practicar una obra caritativa y ser solidario y humanitario está bien ser Jesuano, pero si se quiere vivir a Cristo, se debe ser Cristiano, Cristo es la culminación de Jesús, para nosotros, es la afirmación del por qué lo seguimos.

El tener un papa es un dato y tarea que distingue a los católicos de los otros cristianos (ortodoxos, protestantes) que no sienten la necesidad de tenerlo, ya que admiran al Papado, porque me confieso "católico" (cristiano con Papa), y porque

En una parte expresas: “quiero que el Papado se arraigue una vez más en el Evangelio” con esto no sé si te centras en alguno de los evangelios o a la buena noticia, la noticia dada por el maestro; el primero de los Hermanos entre todos los que le siguen “Jesús el Cristo”; por la cual los discípulos lucharon y algunos dieron su vida (Pedro un claro ejemplo de ello) el Papado es la necesidad de tener un sucesor de Pedro. Me surgen unas duda ante esto ¿Todo Papa sufre y padece la escuela de vida de Pedro? ¿Cómo mide un grupo de personas a una persona, para saber que está cerca de Dios? ¿Realmente Dios está en la elección de un Papa?

Veamos lo básico en la escuela y vida de Pedro:

• Fue uno de los tres discípulos íntimos que, fueron testigos de la transfiguración de Jesús (Marcos 9:1).
• Según el relato bíblico fue el primero en reconocer a Jesús como el Mesías esperado. «Y él les preguntaba: “Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?”. Pedro le contestó: “Tú eres el Cristo”» (Marcos 8:29).
• Los evangelios recogen también la profecía de Jesús anunciando la traición de Pedro quien lo negaría tres veces consecutivas por miedo a ser reconocido como seguidor de Jesús. Aun cuando la noche de la última cena, Pedro juró no apartarse de Jesús, al ser interrogado por los soldados romanos que lo habían detenido, negó tres veces conocerlo antes del canto del gallo, es decir, antes de que la noche acabase, cumpliéndose así la profecía del Mesías. (Mateo 26:69-75, Marcos 14:66-72, Lucas 22:54-62, Juan 18:25-27).
• En el mismo pasaje, en la cena del Señor: «Jesús le dijo: “Y tú, después de que hayas vuelto, fortalece a tus hermanos”» (Lucas 22:32).
• Tras la resurrección, según lo relata Juan Juan 21:15-17, Jesús resucitado se aparece ante los discípulos y dirigiéndose a Pedro le hace reafirmar tres veces su amor por Él, encargándole la tarea de ser pastor de sus ovejas y apacentar sus corderos.

Después de esa escuela de Pedro a mi parecer la única misión que deja es la ser pastor de las ovejas de CRISTO y a apacentar a los corderos de CRISTO la pregunta que surge entonces es ¿Cómo piensa apacentar a los corderos y pastorear a las ovejas? Si para eso se elige un nuevo Papa ¿un pastor puede ver a las ovejas desde su cuarto? ó ¿Puede apacentarlas solamente con palabras? ¿Para que la vara y el cayado? será que solamente se ha convertido en un símbolo de autoridad (el cual miles de las ovejas y corderos no respetan, y hacen lo que quieren porque no hay quien los cuide realmente) Jesús se refirió a Pedro diciéndole que apacentara desde un lugar cómodo, en el cual no fuera expuesto a la sociedad, o a que defendiera a las ovejas desde un lado solamente sapiencial, a mi parecer la palabra Pastorear va mas allá… y por lo tanto, un Papado debe enfocarse no solamente a un status, sino a una Praxis… como dices… enraizarse en el EVANGELIO (la buena noticia).

Sigues diciendo “Para ofrecer su servicio a los católicos (y también a otros hombres y mujeres que no son cristianos)” Que pasa con los “otros cristianos” ante esto, y el papado que puede hacer por los “otros cristianos (protestantes y ortodoxos)” ó ¿simplemente ellos son un caso aparte?

Con respecto a tus diez tesis sobre el Papado

1. La Biblia no exige que haya Papa, pero abre un camino que lleva al Papa (especialmente desde Mt 16).

El que sea el primero de los Apóstoles como tú dices, no quiere decir que los demás tengan que ser Pedros, sino que puede ser el primero entre tantos al igual que Jesús, el primero entre todos sus hermanos…

Es necesario que el Papa que quiera ser Papa, retorne a la fuente del agua de la vida, para poder tomar así el agua no adulterada, por el transitar de su curso en el río. Hay que recordar que mientras el agua más lejos este de la fuente, hay mas probabilidades de que este adulterada, no basta solo con seguir con el curso que se lleva, es necesario saber de donde nace para poder beberla. ¿No se preguntaran porque seguir la misión de Pedro antes que el de Jesús? Es claro que Pablo le dice a los de tesalónica: sed imitadores de mi como yo lo soy de Cristo, pero era un ejemplo para decirles los que no conocieron a Cristo (a mi parecer) que Él se comportaba como yo lo hacía, si ustedes me imitan harán lo que el quiere que hagamos. (estando en el Papado realmente se imita a Cristo, Jesús realmente se hubiera limitado a estar en un lugar, ordenando, declarando, anunciando, pregonando, desatendiendo al pueblo, a sus ovejas…) seria de considerarlo.

2. En los primeros tiempos (por lo menos hasta finales del siglo II d.C.) no hubo Papa en Roma, ni Roma fue centro de todas las iglesias, que formaban como un abanico de colores, un arco iris de brillos y tareas.

Porque tras la muerte de Pedro nadie se dio a la tarea de querer ser su sucesor, porque nadie se puso en planes de seguir su Apostolado, siguieron su ejemplo claro y quedaron lideres a cargo de la obra, pero no se miraban como Pedros, ¿será que no entendieron el mensaje de Jesús y se tuvo que reinterpretar 2 siglos más tarde? Como dices “las iglesias se consolidaron en forma presbiteral y episcopal, y eso fue bueno y necesario, en contra del riesgo de los grupúsculos gnósticos, pero no forma parte de su esencia.” Y definitivamente “para situar al papado en su lugar habrá que rehacer los caminos del origen de la Iglesia, retomando quizá su estructura episcopal, pero en un sentido nuevo, dentro de comunidades autónomas y autosuficientes, que viven la fe encarnándose en el mundo. Sólo como signo y tarea de encarnación social, real, en el mundo tienen sentido los obispos” si la iglesia no se encarna en la sociedad, seguirá negándoles a Dios, haciéndolo solamente una propiedad de la iglesia. Cuando la iglesia es Propiedad de Dios, y una propiedad rebelde porque no hace lo que el demanda.

3. El Papa no forma parte de los principios de la fe, ni de la organización cristiana, tal como ha sido “definida” en los Credos y Concilio.

Los Obispos (Papas) al principio de la historia del Cristianismo no ejercían la función que ahora ejercen sino solamente eran reguladores o moderadores de la cristiandad (Iglesia). Más que un símbolo de Autoridad divina eran fiadores de persistencia y comunión…

Si realmente quieren ser signo de Jesús, deben de dejar de mostrarlo como Rey, como gobernante, como un Juez, y presentarlo más humano, mas misericordioso, mostrarlo misericordioso, el cual no escatimo ser como Dios, sino que se hizo hombre, y se humillo, y murió por nosotros, que no somos santos, sino pecadores, para alcanzar por medio de el misericordia. Desde este punto de vista todo aquel que quiera ser Papa, deberá dejar su exaltación, su gran gobierno, y brindar al necesitado la mano, levantar al caído, dar de beber al sediento, dar de comer al hambriento, cubrir al que tiene frío… en pocas palabras lo que tu dices
“Quien quiera ser primero entre vosotros…”.

4. Papa poderoso, Estados Pontificios (siglos IV-VIII).

Desde esta época el Papado se mostró como un Rey y es cierto que “El Papado realizó una gran labor cultural y religiosa entre el siglo V y el IX d. C., viniendo a presentarse durante siglos como suprema autoridad moral e incluso política.” Pero la sociedad a cambiado, y la iglesia se quedo en su rol, no cambio ante la exigencia de la sociedad sino que se enfrasco en un paradigma… El Papa no es necesario, pero lo que aportas es cierto “ha sido y puede ser importante en la actualidad, al servicio del evangelio y de la humanidad”, aunque toda persona que es cristiana, debe ser importante en la actualidad al servicio del evangelio y de la humanidad. Mas que un Papa rey debería de ser un Papa Pastor el cual vela, por el cuidado de sus ovejas, las alimenta, las cura, las corrige, las protege… recordar que el buen pastor, da la vida por sus ovejas… Cristo lo hizo, ¿un papa lo haría por la Iglesia? En la actualidad hay mucho que hacer por la iglesia

5. Un Papa excluyente, poder sin comunión (siglo XI-XII).

En esta época se perdió el sentido del Papa como Obispo por buscar a un Papa más político ya que estaría al lado del emperador. Donde quedo la frase dicha, “al cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios” Jesús no busco un poder político, al igual que los Discípulos, será que la iglesia siglos más tarde fue más sabia que los discípulos o no se puso a pensar que los discípulos no estuvieron en el poder no porque no pudieron sino porque no quisieron. La iglesia no desaprovecho la oportunidad. Se olvido de que mas que un poder político Jesús y sus discípulos buscaron una comunión con todos.

6. Un Papa que ahoga la pluralidad, siglo XIII-XV.

“Perdieron las iglesias, ganó el Papado, que pudo así presentarse como signo de Unidad cristiana, pero de una Unidad Absoluta, sin verdadero diálogo entre las comunidades.” Sin comentarios

7. Un Papa sin libertad, siglo XVI.

“Iglesia occidental se hizo un poder fuerte, en torno al Papado, pero dejó fuera amplios espacios de evangelio (y de cristianismo).” aquí retomo nuevamente la duda planteada ¿Qué con los “otros cristianos” (yo entre ellos)? no se nos puede llamar, no cristianos, porque seguimos a Cristo, tenemos los mismos principios, algunas cosas cambian de forma pero no de fondo, como la iglesia “universal” piensa curar esa herida que aún hoy en día sigue sangrando. Pareciera que la iglesia más que ver como una herida de ella nos ve como el hacha que causo la herida.

8. Un Papa sin Ilustración, sin arraigo en el mundo (siglos XVII-XVIII).

La iglesia se enfoco más en polémicas que en la sociedad y como dices “de esa forma, el Papado, lleno de valores y virtudes, se aisló del mundo, dejando de ser la conciencia viva de la libertad y conocimiento, de sanación y esperanza de evangelio, en una historia abierta al saqueo y a la imposición desde una perspectiva occidental.” Mientras no regrese a la sociedad y su enfoque no sea velar por las ovejas no tiene un sentido que permanezca.

9. Sistema Vaticano: Un Papa que se llama infalible porque se siente y sabe muy falible (siglo XIX-XX).

Uno de los problemas en el poder administrativo, es que se vela por la empresa y no por los empleados… si la iglesia fuera una empresa se velaría por el funcionamiento de en este caso el Vaticano, y se dejaría como trabajadores a todos los que están en el, y trabajan para el, mas que una empresa debería de ser un cuerpo, y tener la función del cuerpo de Cristo, se nos olvida Qué no fuimos llamados a ser cabeza sino a formar el cuerpo de Cristo, mientras queramos ser cabeza pasara lo que comentas “el Papado se fue convirtiendo en una poderosa maquinaria administrativa con funciones de organización y unificación religiosa cada vez más refinadas sobre los cristianos católicos.

Así se ha convertido en la primera gran potencia “globalizadora” del mundo.” Si lo miramos desde este punto realmente el Papado se ha convertido en obstáculo para el evangelio. Donde se buscan mas formas administrativas, que fines eclesiásticos. Concluyo en lo mismo que tu “A no ser que precise de otra manera (en comunión, en libertad y en evangelio…) el sentido de su potestad y de su infalibilidad, el papado perderá pronto su sentido y función entre las iglesias. Son muchos los que aplican aquí a la iglesia aquel dicho popular: Dime de qué te glorías y te diré de qué careces.”

10. El Papado ante los retos actuales del evangelio, un tema de evangelio (siglo XXI).

Realmente la elección del Papa será de la manera tradicional, se hará como se acostumbra a hacer con toda la liturgia y con todos sus detalles, como dices “El problema no es elegir un nuevo sino la reforma radical del Papado, para que pueda ser lo que quiso en su principio: Un servicio de evangelio, y no una potestad sobre el conjunto de las iglesias.” La iglesia siempre esta atemorizada ante reformas, solamente pensar en cambiar algunas costumbres la aterra, y más aun cuando se traen siglos de tradición. No será facil crear una reforma Papal, no sera fácil cambiar el pensamiento de los líderes, no es fácil cambiar el pensamiento de alguien que lleva años aprendiendo una enseñanza, y no creo que estén dispuestos a sentarse y tomar el tiempo necesario para analizar y como decía anteriormente regresar a la fuente.Afirmo lo que dices “Si quiere realizar un servicio cristiano (¡y mostrar que su función deriva del evangelio!) el papado tiene que demostrarlo en la práctica, dejando de presentarse como algo que no es, ni puede ser: Una potestad suprema, inmediata, universal sobre las iglesias (CIC 331).”

El titulo de Papa se ha deteriorado, de hecho no aplica actualmente, si lo vemos históricamente con el titulo de Obispo, y las funciones del obispo, es necesario que las autoridades eclesiales cambien, pero también que todo aquel que se llama cristiano busque el cambio, porque ahora funciona como un estado político, en el cual si el pueblo no protesta, los gobernantes están felices porque pueden hacer lo que ellos quieran o crean que es lo correcto… lo que dices

“El papado quiere ser signo de evangelio y de comunión universal cristiana, pero ha creado un tipo de unidad que se funda en su pretensión de potestad y de infalibilidad, lo cual no sólo es humanamente peligroso sino evangélicamente sospechoso… Sólo en el momento en que ella vuelva a ser signo de conciliaridad y libertad, de comunión y encarnación en el mundo, el Papa podrá cumplir la tarea de Pedro. Para ello, el Papa tiene que re-definir el sentido de la Infalibilidad y tiene que superar su visión de Potestad suprema. Es evidente que para ello no basta “reformar” el Estado Vaticano, sino suprimir el Vaticano como Estado (para que pueda convertirse quizá en signo cristiano)- Precisamente por amor a Pedro y al Evangelio (a la iglesia) queremos que el Papado cambie.”

Esperamos que haya un leve mover en la forma de pensar de las autoridades eclesiales, y que se haga por amor y no por presión.